最近，一則海底撈的起訴消息引發(fā)關(guān)注，有家餐館自稱“炒菜界的‘海底撈’”，被海底撈以侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭告上北京市東城區(qū)人民法院。

根據(jù)海底撈起訴材料顯示，小放牛主動在店鋪海報、菜單、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號、網(wǎng)絡(luò)媒體上等宣傳活動中使用了“炒菜界的海底撈”標(biāo)志，并通過顏色、分行等排版方式對“海底撈”文字進(jìn)行突出侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。

從一些網(wǎng)友分享的內(nèi)容確實(shí)可以看到，小放牛北京門店展示墻、海報、菜單、座牌等均有“炒菜界的海底撈”宣傳字眼。還有不少網(wǎng)友在大眾點(diǎn)評發(fā)表的評論顯示，“炒菜界的海底撈”對其消費(fèi)行為產(chǎn)生引導(dǎo)作用，消費(fèi)者是奔著“炒菜界的海底撈”的名號去的。但體驗卻令人失望。

根據(jù)《新京報》的報道，海底撈方面表示，公司自2020年5月起，就通過公函和律師函與小放牛溝通交涉，希望其停止侵權(quán)行為，但一直沒有得到解決。

法律界人士認(rèn)為，小放牛此舉其實(shí)是借助“海底撈”品牌整體已經(jīng)形成的市場號召力與吸引力提高自己品牌的聲譽(yù)，可以輕而易舉地吸引到大量熟知海底撈品牌的消費(fèi)群體，并以此增加客流，獲得經(jīng)濟(jì)利益，客觀上增強(qiáng)了競爭優(yōu)勢，同時擠占了海底撈在提供火鍋服務(wù)的同時發(fā)展新領(lǐng)域的市場空間，該行為具有不正當(dāng)性，與公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，應(yīng)為反不正當(dāng)競爭法所禁止。

說實(shí)話，海底撈的行業(yè)地位和影響力擺在那里，想成為海底撈的企業(yè)有很多，蹭海底撈話題的也不在少數(shù)，但如此公開打到宣傳物料上的卻是少見。

若是作為學(xué)習(xí)和追趕的目標(biāo)，我們確實(shí)應(yīng)該為這種企業(yè)點(diǎn)贊，就算最后說出去的大話沒有實(shí)現(xiàn)。但一旦這種大話被銘刻于大理石上，鐫于木板上，堂而皇之地列在自己的招牌上，我們不免要懷疑這種“學(xué)習(xí)”背后的初衷，只是單純地效仿、致敬，還是打著“學(xué)習(xí)”旗號、口頭上標(biāo)榜“學(xué)習(xí)榜樣”而行濫用和侵權(quán)之實(shí)、蹭品牌流量呢？

更何況，這種“效仿”和“致敬”并不是偶發(fā)的，而是持續(xù)發(fā)生，蹭的也不只是海底撈一家。

作為主打全國菜的餐館，媒體報道發(fā)現(xiàn)，小放牛在其宣傳單上列出自家的各大菜系名廚，相關(guān)介紹里“致敬”了各大知名餐飲企業(yè)。例如，介紹自家的北京烤鴨“名廚”李月泉，在其介紹里，稱曾擔(dān)任北京大董工體店的烤鴨總廚；京魯菜“名廚”杜海浩，稱其曾擔(dān)任北京四季民福王府井店總廚。

集眾家之所長，自然是好事，可惜小放牛請來的恐怕不是“真大廚”，名廚之作含有水分。據(jù)“鳳凰網(wǎng)美食”網(wǎng)站今年初發(fā)表的一篇報道《防疫不利小放牛被整改，深扒發(fā)現(xiàn)餐廳處處“注水”》中披露，小放牛宣傳中所謂的“大董工體店烤鴨總廚”根本子虛烏有，這個廚師僅僅在大董工體店工作了短短幾天；所謂的“王府井店行政總廚”也是如此，因為四季民福不設(shè)行政總廚這個職位，只有廚師長這個崗位，杜海浩只擔(dān)任過廚師長，后因能力不足被降級為普通員工。

六大名廚就有兩個被打臉履歷造假，鑒于這種宣傳內(nèi)容的可信度，不禁讓人懷疑，另外四個名廚是貨真價實(shí)還是掛羊頭賣狗肉？

從蹭海底撈，到傍上大董、四季民福等知名餐飲企業(yè)，不難看出，小放牛算得上是一位“好學(xué)者”，只是這種“好學(xué)”顯然與人們認(rèn)知中的積極進(jìn)取不太搭。

從企業(yè)發(fā)展的角度來看，同類品牌攀附雖然在短期內(nèi)巧用成熟品牌形象幫助自己獲得市場關(guān)注，但歸根結(jié)底是涉嫌違法行為，破壞了公平的營商環(huán)境，對整個行業(yè)和消費(fèi)者均會帶來不利影響。