文/左傳文

最近，看了“東莞維權(quán)有多難？供電部門(mén)22年不給民企觀音山供電”的報(bào)道，甚感異常驚奇并納悶。為此，“法治周末”以大觀察.聚焦整版刊發(fā)一篇“國(guó)家森林公園里的高壓電網(wǎng)群”。說(shuō)的是東莞供電部門(mén)強(qiáng)行在東莞重點(diǎn)項(xiàng)目觀音山國(guó)家森林公園（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：觀音山）毀林違法搭建高壓線(xiàn)塔及東莞市供電局22年不給觀音山供電”的系列事件。我之所以驚奇納悶，就是無(wú)論從政策還是法律說(shuō)，都是一個(gè)并不復(fù)雜無(wú)需過(guò)多爭(zhēng)辯的事情，何以讓知名企業(yè)家傾吐出：“為何在東莞維權(quán)這般難？明明是個(gè)法治社會(huì)！”的心酸無(wú)奈之言。我認(rèn)為，這個(gè)民事糾紛案，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)的是“三個(gè)一”：

首先，這是一個(gè)利用公權(quán)力干涉民企經(jīng)營(yíng)的突出典型

為什么這樣說(shuō)？就是打2002年以來(lái)，廣東電網(wǎng)公司東莞市供電局（侵權(quán)方）在未經(jīng)觀音山公園方（被侵權(quán)方）同意，審批手續(xù)不齊全的情況下，先后將多組高壓線(xiàn)塔強(qiáng)行架設(shè)在觀音山國(guó)家級(jí)森林公園內(nèi)。無(wú)奈之下，觀音山方面從2003年至今，一直寫(xiě)信、打電話(huà)反映，召開(kāi)違建、供電等問(wèn)題的專(zhuān)家論證會(huì)，同時(shí)借助媒體力量進(jìn)行客觀報(bào)道，希望妥善解決侵權(quán)方違建高壓線(xiàn)，22年不供電等問(wèn)題。然而不僅無(wú)果，反而因?yàn)橛^音山方真實(shí)向上反映了“南電案”中的侵權(quán)行為惹怒了侵權(quán)方。對(duì)方利用手中的公權(quán)力，將“觀音山納入錯(cuò)峰用電對(duì)象”，對(duì)“觀音山22年不予供電”等進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。22年來(lái)，都是觀音山方面自發(fā)購(gòu)買(mǎi)柴油發(fā)電機(jī)，聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)發(fā)電人員發(fā)電，以此保障公園日常營(yíng)業(yè)。然而，這樣的結(jié)果是大幅增加了觀音山方面的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，自主供電的整體成本比市政供電貴了3~5倍，且還留有重大隱患。

看看，東莞供電部門(mén)針對(duì)中央國(guó)務(wù)院要求加大服務(wù)企業(yè)力度、特別是當(dāng)前美國(guó)的霸凌主義及單邊行為以及疫情帶來(lái)沖擊的國(guó)內(nèi)外不利形勢(shì)，提出保就業(yè)穩(wěn)就業(yè)而大力為企業(yè)紓困解難的要求多么格格不入，實(shí)為反其道而行之。明擺著是仗著公權(quán)力作祟。

其次，這是一起由專(zhuān)業(yè)壟斷導(dǎo)致的嚴(yán)重違法違紀(jì)行為

自高壓線(xiàn)架設(shè)要通過(guò)景區(qū)以來(lái)，廣東電網(wǎng)公司東莞供電局，屢次發(fā)函要求觀音山景區(qū)支持配合其高壓線(xiàn)在公園內(nèi)的架設(shè)工作。公園依法從保護(hù)生態(tài)環(huán)境、確保游客安全等角度出發(fā)，明確復(fù)函給供電部門(mén)表示不同意，并指出其所架設(shè)的高壓電網(wǎng)存在選址不當(dāng)、破壞環(huán)境、線(xiàn)路離道路地面過(guò)低等問(wèn)題，一旦形成事實(shí)，將會(huì)造成安全隱患、破壞森林資源、影響生態(tài)環(huán)境、降低景觀價(jià)值、阻礙公園持續(xù)發(fā)展等問(wèn)題。鑒于南方雨水較多，容易引發(fā)洪澇和山體滑坡災(zāi)害，觀音山方面發(fā)函敦促東莞市供電局，盡快依法依規(guī)對(duì)公園內(nèi)因違法架建而導(dǎo)致山體塌方形成的傾斜電塔的塔基進(jìn)行維護(hù)加固。這個(gè)反映本來(lái)很正常也很負(fù)責(zé)任，也需要供電專(zhuān)業(yè)施工人員來(lái)施工。然而，就是這樣一件屬于供電部門(mén)本身工作義務(wù)的簡(jiǎn)單事情，結(jié)果供電部門(mén)不僅直接拒收觀音山方面的信函，反而向當(dāng)?shù)厝嗣裾l(fā)函稱(chēng)：觀音山公園不自行維護(hù)，在我局主動(dòng)要求維護(hù)的情況下，還阻擾我局對(duì)影響桿塔安全的邊坡進(jìn)行維修。并稱(chēng)由于觀音山的原因已導(dǎo)致人身觸電傷亡及周邊大規(guī)模停電。

“22年不給供電”、合理反映盡快依法依規(guī)對(duì)公園內(nèi)因違法架建而導(dǎo)致山體塌方形成的傾斜電塔的塔基進(jìn)行維護(hù)加固卻漠然置之還謠言謊稱(chēng)觀音山電死人一事，在網(wǎng)絡(luò)引起廣泛熱議。盡管觀音山方面及時(shí)給予辟謠，但仍然給企業(yè)造成難以彌補(bǔ)的損害。由是，一個(gè)專(zhuān)業(yè)壟斷、缺乏服務(wù)宗旨、目無(wú)法紀(jì)的“電老大“形象躍然大眾眼前。

再次，這是一例無(wú)視發(fā)展大局唯有部門(mén)利益的現(xiàn)實(shí)案例

觀音山公園是國(guó)家級(jí)森林公園和國(guó)家4A級(jí)旅游景區(qū)，其合法權(quán)益受?chē)?guó)家《森林法》和《旅游法》的保護(hù)。但供電部門(mén)為了部門(mén)利益與自身好處，最終將高壓線(xiàn)網(wǎng)還是“落地”觀音山。目前，已有七組高壓線(xiàn)路，十余座高壓線(xiàn)塔穿行架設(shè)在觀音山園內(nèi)。被人戲稱(chēng)為4A級(jí)公園里的“蜘蛛網(wǎng)”“五線(xiàn)譜”。根據(jù)原國(guó)家林業(yè)局的有關(guān)規(guī)定：“凡征占用國(guó)家級(jí)森林公園的林地，須先征得經(jīng)營(yíng)管理方的意見(jiàn)后，再逐級(jí)上報(bào)地方各級(jí)林業(yè)部門(mén)同意，最終報(bào)送國(guó)家林業(yè)局森林公園管理辦公室審批。”為此，著名學(xué)者、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院環(huán)境資源法研究所所長(zhǎng)王燦發(fā)教授表示：根據(jù)《電力法》第55條，電力設(shè)施與公用工程、綠化工程和其他工程在新建、改建或者擴(kuò)建中相互妨礙時(shí)，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行協(xié)商。“有關(guān)單位”涉及到電力公司，也涉及到村里，也包括觀音山公園，達(dá)成協(xié)議后方可施工，達(dá)不成協(xié)議是不可施工的。按理說(shuō)，《森林法》《旅游法》《電力法》的明確規(guī)定，任何單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)不折不扣地執(zhí)行。

可是，現(xiàn)實(shí)是侵權(quán)方高壓線(xiàn)及其塔基已經(jīng)強(qiáng)行架設(shè)，不僅給觀音山公園的景觀價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值造成了嚴(yán)重的影響，而且導(dǎo)致了公園的總體規(guī)劃無(wú)法實(shí)施，原本天然的景區(qū)持續(xù)發(fā)展因此受到嚴(yán)重制約。這不由不使人發(fā)問(wèn)：幕后究竟是什么樣的利益驅(qū)使讓這種膽敢破壞“綠水青山”優(yōu)良生態(tài)的現(xiàn)實(shí)案例得逞？背后到底是何原因讓有些人竟置國(guó)家保民生當(dāng)為企業(yè)紓困解難的大政方針于不顧？

由是，不禁令人產(chǎn)生一系列質(zhì)疑：既然手續(xù)不全高壓線(xiàn)項(xiàng)目緣何能硬在觀音山進(jìn)行落地建設(shè)？占用國(guó)家級(jí)森林公園的林地，為何不征得經(jīng)營(yíng)管理方與林業(yè)部門(mén)的同意，就能強(qiáng)行搭建？是誰(shuí)最終給予的權(quán)力？強(qiáng)行搭建高壓線(xiàn)，為什么要架設(shè)在公園主要游客通道的上空？并且不按要求升高架設(shè)，給游客行人生命安全埋下莫大隱患？

上述“三個(gè)一”及其引發(fā)系列問(wèn)題的深刻根源，筆者認(rèn)為，還需要司法部門(mén)依法深度介入，當(dāng)?shù)卣c侵權(quán)當(dāng)事方認(rèn)真調(diào)查，給群眾和社會(huì)一個(gè)滿(mǎn)意的答復(fù)，相信人們將試目以待。