近幾天，陸家嘴因土壤污染產(chǎn)生侵權(quán)糾紛起訴蘇鋼等方面并索賠百億一事持續(xù)引發(fā)關(guān)注。如今，事情又有了新的進(jìn)展。

今日凌晨，蘇鋼集團(tuán)發(fā)布《情況說明》否認(rèn)隱瞞土壤污染，"在2016年轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，我司已如實(shí)披露了第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)關(guān)于蘇州綠岸名下土地存在部分污染的調(diào)查結(jié)果及報(bào)告全文，并在資產(chǎn)評估報(bào)告中明確提示了該范圍中部分地塊原為鋼鐵焦化生產(chǎn)區(qū)域，可能存在土壤污染風(fēng)險(xiǎn)"。

在聲明中，蘇鋼集團(tuán)還表示，"我們了解到，聯(lián)合體方在開發(fā)建設(shè)蘇州綠岸地塊期間，沒有按照有關(guān)要求建設(shè)地下水阻隔墻及采取其他防護(hù)措施，存在擾動(dòng)地下水、搬運(yùn)土壤造成部分環(huán)境交叉污染的行為和施工作業(yè)不規(guī)范造成二次污染的行為。"

隨著蘇鋼集團(tuán)聲明的發(fā)布，這一備受關(guān)注的百億索賠案再次變得撲朔迷離。

百億索賠案始末

在討論這件事情前，有必要先把這件事情的來龍去脈做個(gè)簡單的回顧。

11月4日，上市公司陸家嘴發(fā)布一則涉及重大訴訟的公告，引發(fā)公眾關(guān)注。公告稱，陸家嘴及其下屬子公司因土壤污染產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，將江蘇蘇鋼集團(tuán)有限公司等多方告上法庭，涉案金額100.44億元。

起因是，陸家嘴在2016年花85.25億元買了蘇鋼集團(tuán)的土地。在買地的時(shí)候，蘇鋼集團(tuán)向蘇州環(huán)保局提供了一些列備案文件，證明土地污染可控：僅有4號地塊的局部區(qū)域存在污染，其他地塊的土壤和地下水都沒問題。

2017年，陸家嘴開始開發(fā)地塊，先后建了住宅、幼兒園、商業(yè)綜合體、健身公園等。為了賣房子，陸家嘴決定引進(jìn)一家名叫蘇州雷丁學(xué)校的國際學(xué)校。按照規(guī)定，獲得辦學(xué)許可證之前必須通過環(huán)評，2021年根據(jù)蘇州高新區(qū)環(huán)保局要求，對學(xué)校所在地2號地塊的土壤污染狀況進(jìn)行調(diào)查，環(huán)境評測時(shí)發(fā)現(xiàn)苯并芘、萘嚴(yán)重超標(biāo)，其中致癌物苯并芘超標(biāo)50多倍，土地有重大污染，不符合用地標(biāo)準(zhǔn)。

這個(gè)事情后來受到了中央環(huán)保督察組的關(guān)注和介入。2022年4月，江蘇省公布的《中央第二生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察組向我省移交的第六批信訪事項(xiàng)辦理情況》中提到，第三方檢測機(jī)構(gòu)檢測結(jié)果顯示蘇州綠岸項(xiàng)目多處地塊土壤中苯并芘、萘嚴(yán)重超標(biāo)，不符合用地標(biāo)準(zhǔn)。

至此，陸家嘴不得不暫停施工，并把蘇鋼集團(tuán)告上了法庭，也就有了如今百億索賠的故事。

100億索賠背后的疑云

在很多人看來，這個(gè)事情的責(zé)任似乎很簡單明了。但隨著蘇鋼集團(tuán)聲明的發(fā)布，加上其他事情的陸續(xù)披露，這件事情可能另有隱情。

蘇鋼集團(tuán)最新發(fā)布的聲明表示，在2016年轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其已如實(shí)披露了第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)關(guān)于蘇州綠岸名下土地存在部分污染的調(diào)查結(jié)果及報(bào)告全文，并在資產(chǎn)評估報(bào)告中明確提示了該范圍中部分地塊原為鋼鐵焦化生產(chǎn)區(qū)域，可能存在土壤污染風(fēng)險(xiǎn)。

按蘇鋼集團(tuán)的說法，2019年，聯(lián)合體方知悉2號地塊不符合環(huán)保要求，且未依法完成2號地塊土壤污染調(diào)查和修復(fù)治理，即啟動(dòng)了該地塊項(xiàng)目建設(shè)。2021年，因無法通過環(huán)評驗(yàn)收而未能啟用。對此，生態(tài)環(huán)境部門已依法對其違法行為進(jìn)行處罰。

從其他途徑披露的信息也一定程度上驗(yàn)證了蘇鋼集團(tuán)的說法。據(jù)了解，2022年陸家嘴有關(guān)人士還將此事舉報(bào)到了國家權(quán)威部門。根據(jù)國家權(quán)威部門調(diào)查，綠岸土地存在局部污染屬實(shí)，但結(jié)論卻是蘇鋼、陸家嘴等企業(yè)環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任落實(shí)不到位。也就是說，雙方都有責(zé)任，各打50大板。有趣的是，今年綠岸公司還因?yàn)樵擁?xiàng)目的環(huán)保違規(guī)問題受到了處罰。

回頭來看，之所以陸家嘴和蘇鋼集團(tuán)最終對簿公堂，也與這個(gè)項(xiàng)目的投資失利有關(guān)。

2016年，蘇鋼面臨資不抵債，報(bào)國資主管部門批準(zhǔn)后，將綠岸公司95%股權(quán)及債權(quán)在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所掛牌轉(zhuǎn)讓。當(dāng)時(shí)，正值房地產(chǎn)最火熱的行情。擁有蘇鋼老廠區(qū)近千畝土地的綠岸公司吸引了多家房地產(chǎn)企業(yè)的關(guān)注。

最終被陸家嘴以85.3億元的高價(jià)拿下。要知道，這個(gè)價(jià)格比蘇鋼的評估價(jià)高出了近55億元。此外，陸家嘴還承諾未來以同等估值（即3.6億元）競買剩余5%股權(quán)。

之所以陸家嘴愿意出這么高的價(jià)格，是出于對房價(jià)上漲的高度樂觀。根據(jù)陸家嘴的重大資產(chǎn)重組報(bào)告書，預(yù)估住宅售價(jià)能夠每年持續(xù)快速增長，當(dāng)?shù)?023年的房價(jià)甚至能夠在2016年的基礎(chǔ)上翻倍，達(dá)到5.5萬元/平方米。按照這一價(jià)格，該項(xiàng)目全盤的銷售收入甚至可以超過200億元。

但現(xiàn)實(shí)并沒有這么樂觀。等到2021年綠岸公司商品房開盤，銷售數(shù)據(jù)并不理想。

預(yù)售數(shù)據(jù)顯示，錦繡瀾山·錦園項(xiàng)目于2021年2月預(yù)售，該次共推出874套房源，銷售不足40套，去化率約4%；錦繡瀾山·繡庭于2021年7月預(yù)售，一期推出521套房源，未賣出1套，去化率0%。價(jià)格方面，目前周邊區(qū)域住宅的銷售均價(jià)僅為2萬元/平方米左右，比陸家嘴當(dāng)年預(yù)測的5.5萬元/平方米的價(jià)格已經(jīng)腰斬。

按這個(gè)情況計(jì)算，即使沒有土壤問題，陸家嘴在這個(gè)項(xiàng)目上的虧損規(guī)模可能也高達(dá)數(shù)十億元。后來的事情大家都知道了。2022年，陸家嘴以土地污染為由向蘇鋼集團(tuán)發(fā)起了100億索賠。

事實(shí)上，陸家嘴與蘇鋼集團(tuán)的糾紛自2022年訴訟以來并不是全無進(jìn)展。

據(jù)了解，經(jīng)過蘇鋼、陸家嘴等相關(guān)當(dāng)事方一致同意，當(dāng)?shù)卣?022年下半年聘請了曾受權(quán)威部門委托的國家生態(tài)環(huán)境部下屬機(jī)構(gòu)，對綠岸公司污染情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評估。相關(guān)詳細(xì)調(diào)查結(jié)果已于2023年初出爐。根據(jù)2022年權(quán)威部門的調(diào)查結(jié)論，綠岸公司所有污染地塊"經(jīng)治理修復(fù)后可安全利用"。

盡管雙方對這一結(jié)論仍然存在不同的看法。但有一點(diǎn)可以確定，鋼廠污染土地并非完全不可用。即使放在房地產(chǎn)行業(yè)里，這樣的案例也并不少見。同樣存在污染的國內(nèi)首鋼、廣鋼等老廠區(qū)都在治理修復(fù)后重新利用。就連陸家嘴自己在上海也有將污染土地修復(fù)并建設(shè)住宅小區(qū)的案例。

此外，根據(jù)專業(yè)機(jī)構(gòu)的初步估算數(shù)據(jù)，綠岸項(xiàng)目新發(fā)現(xiàn)的污染全部治理修復(fù)的費(fèi)用預(yù)計(jì)可能僅數(shù)億元左右。從這個(gè)角度上說，陸家嘴百億的索賠金額也值得商榷。

就目前情況來說，這件事情的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止大家看到地那樣簡單，各方的是非對錯(cuò)也不是一面之詞可以概括，仍然需要通過司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)來做進(jìn)一步判定。

除了蘇鋼集團(tuán)等責(zé)任方外，中國平安是否需要在這個(gè)事件中承擔(dān)責(zé)任，也是很多人關(guān)心的一個(gè)問題。

作為有限責(zé)任公司，蘇鋼的控股股東除了新方正外，還有國企股東，公司治理機(jī)制健全有效，股東責(zé)任與公司責(zé)任相互分離。也就是說，在這次事件里，陸家嘴方無權(quán)向蘇鋼股東主張賠償。其次，在平安收購方正的資產(chǎn)里，蘇鋼只是方正資產(chǎn)包中的很小部分，即使蘇鋼輸了官司，或許對新方正集團(tuán)有影響，但平安自身并不會(huì)因?yàn)閱蝹€(gè)小體量資產(chǎn)的損失而做計(jì)提減值。

所以無論從哪個(gè)角度上說，平安都不會(huì)為此次事情"買單"，市場其實(shí)無需過于擔(dān)心。至于這件事情后續(xù)到底會(huì)如何演繹，我們可以拭目以待。