一份來自深圳中院的民事裁定書，讓紅牛品牌“50年協(xié)議”爭議再次引起關(guān)注。日前，廣東省深圳市中級(jí)人民法院作出（2023）粵03民終11482號(hào)裁定，以一審法院未中止審理存在程序錯(cuò)誤為由，撤銷廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（2019）粵0391民初725號(hào)民事判決，發(fā)回重審。此前，該判決定確認(rèn)“50年協(xié)議”第一條有效”。
   

2月8日，華彬集團(tuán)通過“紅牛”微信公眾號(hào)發(fā)布聲明，對(duì)“50年協(xié)議”案件發(fā)回重審進(jìn)行了說明，并指責(zé)天絲集團(tuán)（下稱天絲紅牛）反復(fù)聲明否認(rèn)協(xié)議真實(shí)性，逃避該協(xié)議第一條中國紅牛獨(dú)家經(jīng)營紅牛飲料權(quán)益的合同義務(wù)。
   

2月28日，天絲紅牛通過“天絲集團(tuán)”微信公眾號(hào)發(fā)布聲明稱，所謂的“50年協(xié)議”是無效協(xié)議，沒有任何實(shí)質(zhì)意義，華彬集團(tuán)公布的四方簽署的“協(xié)議書”，均未加蓋企業(yè)公章。同時(shí)，協(xié)議中所描述的丙方公司自始至終并不存在。同時(shí)指責(zé)華彬方將該協(xié)議分拆起訴，把該協(xié)議當(dāng)成其逆勢翻盤的“救命稻草”。

“50年協(xié)議”爭論不止 50年協(xié)議長什么樣？
   

公開信息顯示，天絲紅牛和華彬集團(tuán)圍繞“50年”協(xié)議的爭論開始于2018年10月。天絲紅牛主張合資公司合資期限為20年，華彬集團(tuán)則主張根據(jù)四方簽署的協(xié)議，經(jīng)營期限為50年。

（50年協(xié)議圖）

據(jù)雙方發(fā)布的資料顯示，該“50年協(xié)議書”標(biāo)注的簽訂時(shí)間為1995年11月10日，一共包括九項(xiàng)內(nèi)容。華彬集團(tuán)主張“協(xié)議書”由中國食品工業(yè)總公司、深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司、中泰紅牛維他命飲料有限公司、泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司等四方簽署。天絲紅牛稱，“50協(xié)議書”均未加蓋企業(yè)公章，并且2018年10月，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)已經(jīng)作出生效裁決，認(rèn)定合資公司經(jīng)營期限為20年，于2018年9月29日到期屆滿。但在此后，華彬紅牛拋出“50年協(xié)議”，主張相關(guān)權(quán)利。
   

據(jù)了解，雙方圍繞“50年協(xié)議”進(jìn)行了多次交涉。此前的聲明中，華彬集團(tuán)指責(zé)天絲集團(tuán)否認(rèn)存在50年協(xié)議書，破壞企業(yè)正常經(jīng)營秩序。天絲紅牛聲明中表示，2022年，深圳國際仲裁院裁決該案，并未采納基于的“50年協(xié)議”提出的相關(guān)主張。同時(shí)，天絲紅牛否認(rèn)50年協(xié)議的有效性，指責(zé)華彬方關(guān)于“50年協(xié)議”的主張前后矛盾，并將該協(xié)議分拆起訴，把該協(xié)議當(dāng)成其“救命稻草”。

協(xié)議中的丙方公司并不存在 誰是協(xié)議中的丙方？
   

根據(jù)雙方公開的“50年協(xié)議書”，丙方全稱為：中泰紅牛維他命飲料有限公司。天絲紅牛在聲明中表示，這家公司自始不存在。在1995年11月10日簽訂的一份合資期限為30年的合同顯示，該合同的簽訂方為中浩、中食、泰國紅牛維他命飲料有限公司、天絲等四方，與所謂的“50年協(xié)議”中的丙方并不一致。1998年9月，合資公司從深圳遷址到北京，重新登記注冊(cè)了合資公司“紅牛維他命飲料有限公司”。
   

天絲紅牛稱，合資各方簽署《1998年合資合同》，經(jīng)北京市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)生效。合同約定合資期限為20年，并明確約定各方一切協(xié)議與該合同不符者均以該合同為準(zhǔn)。2014年12月9日，天絲公司、合資公司等各方簽署《諒解備忘錄》，再次確認(rèn)《1998年合資合同》是合資公司現(xiàn)行有效且具有約束力的文件。因此，現(xiàn)在經(jīng)營活動(dòng)的主體——紅牛維他命飲料有限公司是基于“20年合資合同”而設(shè)立的，并不是謂的“50年協(xié)議”的丙方。
   

天絲紅牛聲明稱，假使“50年協(xié)議”存在，也不具有生效要件。根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法（1990年修訂版）》，合營各方簽訂的合營協(xié)議、合同、章程，應(yīng)報(bào)國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門審查批準(zhǔn)。同時(shí)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例（1983年版）》規(guī)定，合營企業(yè)協(xié)議與合營企業(yè)合同有抵觸時(shí)，以合營企業(yè)合同為準(zhǔn)。此外，依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，未取得法人資格的主體簽訂合同不滿足協(xié)議生效的法律要件。“50年協(xié)議”中的丙方中泰紅牛尚不存在，在協(xié)議主體丙方不存在的情況下，協(xié)議亦無法成立和生效。

否認(rèn)“50年協(xié)議”有效性 50年協(xié)議有效嗎？
   

據(jù)了解，雙方圍繞“50年協(xié)議”是否有效進(jìn)行了多次訴訟。深圳前海法院的（2019）粵 0391民初 725 號(hào)民事判決支持了合資公司的訴求，認(rèn)定《50年協(xié)議書》第一條有效。華彬方發(fā)布的聲明認(rèn)為，上述深圳中院裁定書已經(jīng)明確認(rèn)定了《50年協(xié)議書》簽約事實(shí)。
   

1月23日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院二審裁定撤銷廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院作出的對(duì)《50年協(xié)議書》部分條款效力進(jìn)行認(rèn)定的（2019）粵 0391民初 725 號(hào)民事判決，將案件發(fā)回廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院重審。
   

天絲紅牛聲明稱，在最高人民法院（2020）394號(hào)關(guān)于紅牛系列商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛駁回合資公司訴訟請(qǐng)求的生效判決中，認(rèn)定天絲公司對(duì)合資公司的商標(biāo)許可是有期限使用許可，最后一份商標(biāo)許可期限截止日期為2016年10月6日。在判決書中，以所謂的“50年協(xié)議”與商標(biāo)權(quán)屬案無關(guān)，不予以采納。同時(shí)，在最高人民法院（2021）最高法民申1162號(hào)裁決中，認(rèn)定“紅牛公司提出依據(jù)“95年合同”及“50年協(xié)議”獲得紅牛系列商標(biāo)所有權(quán)的主張不能成立。”
   

天絲紅牛稱，最高人民法院（2019）最高法商初3號(hào)生效判決書作出認(rèn)定：合資公司1998年8月31日公司章程第六十一條載明合資公司合作期限為20年，自簽發(fā)營業(yè)執(zhí)照之日起計(jì)算。
   

天絲紅牛稱，合資公司設(shè)立并不是以“50年協(xié)議”為基礎(chǔ)，而是由其他不同主體通過合資合同和章程設(shè)立。合資公司也不是所謂的“50年協(xié)議”的相對(duì)方，所謂的“50年協(xié)議”是無效協(xié)議，合資公司在營業(yè)執(zhí)照于2018年9月29日到期后，不應(yīng)繼續(xù)從事相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)以及享有相應(yīng)利益。對(duì)于雙方“50年協(xié)議”的爭議，我們將持續(xù)關(guān)注。